中评社台北8月9日电／“立委”陈超明、立委苏震清、被告廖国栋涉嫌收贿，抗告
日前遭北院裁准羁押。全驳陈超明等3人提起抗告，回涉台湾高等法院认为，收贿陈等3人涉犯重罪且有串证之虞，案人昨天深夜驳回抗告，遭羁羁押确定。立委 中央社报道，被告高院昨天还驳回苏震清办公室主任余学洋、抗告前太流公司负责人李恒隆、全驳是回涉知管理顾问公司总经理郭克铭的抗告；廖国栋办公室主任丁复华、赵正宇办公室主任林家骐的收贿抗告，则于前天遭高院驳回。案人
本案第一波遭裁定羁押禁见的8名被告全提出抗告，全数遭驳回。原本获交保的“立委”赵正宇，台北地方法院昨天重开羁押庭，改裁定羁押禁见，全案羁押人数已达9人。 高院新闻稿指出，陈超明、苏震清、廖国栋涉犯收贿重罪嫌疑重大，依客观社会通念合理判断，足以认定陈超明等人有勾串共犯或证人之虞。 高院指出，李恒隆疑似自不详管道，获悉检调已怀疑他犯罪，即与苏震清谋议，由苏震清开立支票给李恒隆，作为双方主张借贷关系的证据；苏震清于搜索前几天，还针对收受李恒隆款项的细节，在办公室询问余学洋，与同案被告就部分重要案情供述也有出入。 此外，廖国栋就收受装有现金的黑色手提袋过程，与同案被告等及证人说词不一；且陈超明等人均有避重就轻、相互推诿卸责的情形，参酌本案罪行严重危害民主与法治，羁押禁见尚属适当、必要，合乎比例原则。 针对陈超明的抗告理由，高院认为，陈超明事前是否知道新台币100万元来源为何、是否为单纯的政治献金，以及陈超明有无胁迫“经济部”派员出席公听会，无碍于羁押原因及必要性的认定。 高院也指出，苏震清与李恒隆间的金钱往来是否为借贷、“经济部”是否因廖国栋召开会议而有相应的特定行政行为、丁复华有无假借廖国栋之名私吞款项、“立法院”是否即将开议，都不影响是否羁押的判断。 全案起于台北地检署查出，李恒隆涉嫌行贿苏震清、廖国栋、陈超明、前“立委”徐永明等人，企图藉公司法修法或施压“经济部”，夺回SOGO经营权；赵正宇则涉嫌收受殡葬业者贿赂，协助业者施压营建署。 北检7月31日发动搜索、约谈行动，并在赵正宇住处扣得920万，全案持续侦办中。
